说的是最近出台的《互联网平台反垄断指南》吧。
不少大家司空见惯的现象，严格来说，都是值得反垄断机构介入的。
《反垄断法》禁止具有竞争关系的经营者达成协议来固定或者变更商品价格、限制商品生产或销售数量。
然而，在过去一年引发热议的「超前点播」事件中，就出现了有趣的现象：两个存在竞争关系的视频平台，同时修改了超前点播的规则，并且非常「巧合」地制定了同样的点播价格。
这种行为就非常值得引起警惕：在自由竞争的市场中，一家平台能提前让用户以更低的价格看到大结局，无疑会极大地促进用户活跃，抢下市场份额。但平台却放弃了这一大好机会，和竞争者同进退。到头来，消费者支付了更高的价格、享受到了缩水的服务，而平台因为不存在更廉价质优的替代者，依然能稳固市场地位。
这正是反垄断的必要性来源：避免企业勾兑起来放弃竞争，一起赚取更高的利润，侵害的是消费者的利益。
当然，这并不代表上述事件一定存在垄断行为，相同的价格背后未必真正存在相关协议，没有调查就没有发言权。（所以需要调查）。
有趣的是，该《指南》似乎注意到了发生「巧合」的情况：
第九条 协同行为的认定
认定平台经济领域协同行为，可以通过直接证据判定是否存在协同行为的事实。如果直接证据较难获取，可以根据逻辑一致的间接证据，认定经营者对相关信息的知悉状况，以判定经营者之间是否存在协同行为。经营者可以提供相反证据证明其不存在协同行为。
就看具体如......